Votre analogie ne manque pas de pertinence, d’autant que comme vous le rappelez, cet exercice a par nature des limites.

J’ajouterais cependant deux éléments.

En premier lieu, ayant pratiqué également des open space, j’ajouterais quelques remarques :

- L’open space permet de pratiquer des expérimentations car il est plus facile de réorganiser légèrement un open space que des bureaux classiques.

- L’open space peut être utilisé pour « gérer » des incompatibilités. J’ai placé côte à côte dans un open space deux personnes qui ne se supportaient pas l’une l’autre dans des bureaux isolés et …. Ils ont fini par se parler et collaborer (mot magique) sur certains dossiers. L’open space a un effet diluant qui peut s’avérer pratique.

- Les open space empiètent sur la sphère intime des collaborateurs (toujours vus, toujours entendus, toujours contraints de voir et d’entendre) et les aménagements collectifs (salles de réunions, bureaux de passage,…) et individuels (lecteurs mp3, casques pour téléphoner,…) n’atténuent que peu ce problème.

En second lieu, il convient lors de la transposition à l’E2, de garder à l’esprit le caractère virtuel de l’environnement de l’E2, qui ajoute des dimensions à ce concept d’open space et qui donc lui procure la souplesse qui manque tant. En effet, les environnements 2.0 favorisant le travail collaboratif permettent selon moi de pallier aux limites de nos open space matériels.

Mais je tiens à préciser que mon billet ne fait absolument pas l’apologie de l’open space. Je suis simplement parti du constat que l’open space avait quelques similitudes avec l’E2. Et j’ai essayé de voir où pouvait nous mener cette analogie.

Comme toute analogie, elle a ses limites et elle est tout-à-fait critiquable.

Dans mon métier, j’utilise souvent l’analogie comme technique créative (http://www.laurent.assouad.com/onscreen/2008/09/lanalogie-technique-creative/) et je voulais voir ce que ça pouvait donner pour l’E2.

Déjà, le parallèle entre OPEN-SPACE ET E2 me parait réducteur.
L’E2 comme vous dites n’est pas uniquement une affaire de management des équipes et de performance.

Personnellement ayant travaillé dans des open-space j’ai aimé, en effet, la proximité des équipes interdisciplinaires, l’échange de compétence et la prise de conscience que chaque poste est complémentaire. De plus on évite les écueils du type “C’est pas mon job, va voir un tel” ou encore “les chefs de projets ça sert à rien” pour ne citer que quelques exemples.

Le point le plus négatif de mon expérience en open-space c’est avant tout la fatigue extrème engendrée. J’étais plus fatigué par cette promiscuité que par mon propre travail que j’avais d’ailleur de plus en plus de mal à effectuer par manque de concentration.

Question contrôle social, bah pour moi c’est, excuser moi l’expression, à gerber !!! Quand tu quittes ton poste vers 19h et que tu entends des réflexions du genre “Tu me raconteras Santa Barbara”…
Que dire de plus !!!
Tandis que ces mêmes auteurs de réflexions passe leur journée au babyfoot et leur soirée/nuit dans leur open-space…
Vous parlez de modération dans le cadre de contrôle social… laissez moi rire un instant, enfin rire jaune, parce que là c’est OUI OUI qui rencontre les télétubbies, casimir et les bisounours

Je ne vais pas m’etendre plus sur ce billet qui me parais à coté de la plaque.

En bref, Entreprise 2.0 et Open-space c’est deux sujet bien distinct et en aucun cas l’un est un pillier de l’autre.

Merci de votre attention,
Amicalement

Fred.

Cette vision me semble un peu idyllique. Il y aura toujours besoin d’un minimum de hiérarchie, de règles. Il y aura toujours besoin d’une approche top/down, sauf qu’elle ne sera plus la seule.

L’entreprise 2.0, c’est une structure complexe capable de gérer à la fois une organisation en réseau + une organisation hiérarchique pour être plus agile et plus réactive face à un environnement turbulent.

Pour avoir travaillé jusqu’alors en divers open spaces, je suis relativement d’accord avec l’analogie, l’exemple de cisco me servant d’étalon pour la mise en place partielle de l’entreprise 2.0. Cependant quelques points me font réagir :

Concernant la hiérarchie, je suis d’accord pour dire qu’elle doit être impliquée, mais l’exemple analogue me semble mal choisi. Les courriels font partie de la communication, et doivent être intégrés au système, pas évincés. Sans quoi des solutions hors du contrôle des entreprises pourraient être utilisées par les employés rebelles au changement (ils utilisent des courriels chez eux, ils veulent en utiliser au boulot. si ils n’ont plus de boite pro, ils utiliseront la privée pour bosser). Du coup, pourquoi ne pas prendre simplement l’exemple d’un patron qui se laisserait “Taguer” par ses employés des qualificatifs qui le décrivent le mieux sur le réseau interne, sans demander les noms des contributeurs ?

Enfin, comme Genouine, je pense qu’on ne présente ici que la partie émergée de l’iceberg.
L’analogie ne donne ici que de bons tuyaux sur la façon d’intégrer les bonnes pratiques collaboratrices dans l’entreprise.

L’entreprise 2.0 ne signifie pas, selon moi, mettre en place une collaboration maximum entre les acteurs, mais bel et bien de mettre en place une organisation permettant à la fois cette collaboration, et fournissant une structure agile supportant un guidage stratégique par la base et une réactivité accrue.

L’analogie de l’open space est alors, je crois, toujours bonne, si ceux-ci sont bien conçus, et que l’organisation a suivi les mêmes changements.

Le faire-savoir n’est pas plus important que le savoir-faire

Comme vous le dites vous-même au début de votre article, la mise en place d’un Open Space est là pour favoriser les rapports entre collègues, limiter les intermédiaires, avoir plus de transparence sur le travail de chacun, plus de transversalité, de partage, moins de hiérarchie, plus d’auto-gestion, etc… Et dans l’absolue, c’est génial !

Sauf que pour mettre en place un méthode de travail comme celle-ci, il faut déjà que les collègues s’entendent entre eux, sinon l’effet produit va se trouver être l’effet inverse désiré : les points positifs de l’Open Space vont être litéralement écrasés par le poids du point critiqué que vous citez.

Vous dites aussi que ce point négatif est pour vous quelque chose de positif car il s’agit de modération. Oui, mais ceci n’est valable qu’à la seule condition où les collègues de travail s’entendent déjà correctement.

Lorsque l’ancien système de travail – souvent imposé par les patrons eux-même – était source de création de tensions sociales entre collègues, on ne peut malheureusement pas passer à l’Open Space comme ça. Certains patrons vont même jusqu’à continuer d’imposer les même règles de travail après la mise en place de l’Open Space.

L’Open Space n’est en faite que la partie visible de l’iceberg, la partie visible de la réorganisation du fonctionnement de travail. La partie immergé quand à elle, bien qu’on ne la voie pas au premier abord, est la plus importante ! Un changement de mentalité, un changement dans les relations.

Il ne peut pas y avoir de partie visible d’un iceberg sans partie immergé tout comme il ne peut pas y avoir d’Open Space réussi, si l’on en change pas d’abord les mentalités et les relations.